Описание

Введение

Цель исследования, освещенная в статье К.Б. Назаренко, А.О. Кожемякина и А.В. Арановича, заключается в необходимости дифференциации между фундаментальными и прикладными историческими исследованиями. Авторы поднимают вопрос о том, что прикладные исследования до сих пор воспринимаются как вспомогательные дисциплины, не имеющие самостоятельного значения. Актуальность данного исследования обусловлена растущей потребностью в четком понимании различий между этими двумя подходами к исторической науке, что позволит более эффективно формулировать задачи и ожидания от исторических исследований.

Методология

В исследовании использованы аналитические методы, позволяющие выделить ключевые признаки прикладных исторических исследований и их отличия от фундаментальных. Авторы опираются на существующие определения и концепции, а также на практический опыт в области исторической науки. Обоснование выбора методов заключается в необходимости четкого разделения понятий для лучшего понимания их роли в научной практике.

Основные результаты

Ключевыми находками статьи являются выделение признаков прикладных исторических исследований: направленность на решение конкретной практической задачи, ограничение по срокам и ресурсам, необходимость получения конкретных результатов и использование стандартных методик. Статистическая значимость этих результатов подтверждается тем фактом, что до 80-90% всех современных исследований относятся к прикладным наукам.

Обсуждение и интерпретация

Авторы интерпретируют свои результаты как необходимость пересмотра традиционного подхода к историографии, который игнорирует прикладные аспекты. Сравнение с предыдущими исследованиями показывает, что прикладные исследования имеют свою специфику и важность, которые не были должным образом учтены в традиционной историографии. Это приводит к выводу о том, что необходимо развивать эту область знаний для повышения ее практической значимости.

Заключение

Основные выводы статьи заключаются в том, что прикладные исторические исследования имеют свои уникальные характеристики и должны рассматриваться как самостоятельная категория внутри исторической науки. Практическая значимость результатов заключается в возможности применения полученных знаний для решения актуальных задач общества. Ограничения исследования связаны с недостаточным финансированием фундаментальной науки и отсутствием четких критериев для оценки прикладных исследований. Рекомендуется дальнейшее изучение этой темы для более глубокого понимания взаимодействия между фундаментальными и прикладными аспектами истории.

Ключевые слова и термины

История, фундаментальные исторические исследования, прикладные исторические исследования, специальные исторические дисциплины.

Библиография

Титов В.Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки // Социологические исследования. 1999. Авдулов А.П. Фундаментальная наука // Философия науки: Словарь основных терминов / сост. С.А. Лебедев. Москаленко А.В. Музей палеографии АН СССР: От собрания древностей Н.П. Лихачева к Институту вспомогательных исторических дисциплин // Росфото. Булыгин И.А., Пушкарев Л.Н. Источниковедение // Советская историческая энциклопедия. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцев М.F. Источниковедение: Теория, история, метод: Учебное пособие для гуманитарных специальностей.